Wiele ofiar lub wiele zarzutów. Wyrok 452 lat pozbawienia wolności jest często wynikiem kumulacji kolejnych wyroków za różne przestępstwa. Jeśli nastolatek popełni 10 poważnych przestępstw, a każde z nich będzie karane 45 latami, suma wyniesie 450 lat. Sędzia może działać zgodnie z przepisami o obowiązkowym wymiarze kary, a nie wypowiadać się na temat możliwości zadośćuczynienia przez nastolatka.
Charakter przestępstwa. Sprawy dotyczące morderstwa, napaści seksualnej lub przemocy masowej wywołują najostrzejsze reakcje społeczne. Kiedy nastolatek wyrządza katastrofalną krzywdę, żądanie surowej kary często pochodzi nie tylko od prokuratorów, ale także od pogrążonych w żałobie rodzin i oburzonych społeczności.
Przeszłość. Nastolatek z udokumentowaną historią przestępstw z użyciem przemocy może być postrzegany jako wzorzec, a nie aberracja. Wyrok odzwierciedla nie tylko aktualne przestępstwo, ale także postrzeganą trajektorię.
Kwestie formalne. W niektórych jurysdykcjach niektóre przestępstwa pociągają za sobą obowiązkowe minimalne wyroki, których nie można złagodzić. Sędziowie mogą mieć związane ręce. Te 452 lata mogą być matematyczną nieuchronnością, a nie osądem moralnym.
Nic z tego nie czyni wyroku „słusznym” lub „niesłusznym”. Po prostu dodaje niezbędny kontekst do nagłówka.
Nauka o mózgu nastolatka (co wiemy teraz)
Oto coś, czego sędzia wydający wyroki w latach 50. XX wieku nie wiedział, ale każdy współczesny sędzia powinien wiedzieć.
Ludzki mózg rozwija się do około 25. roku życia. Kora przedczołowa – odpowiedzialna za kontrolę impulsów, długoterminowe planowanie, ocenę ryzyka i podejmowanie decyzji – jest jednym z ostatnich obszarów, które dojrzewają.
Co to oznacza dla nastolatków:
Są bardziej podatni na presję rówieśniczą.
Mają mniejszą zdolność przewidywania długoterminowych konsekwencji.
Są bardziej skłonni do podejmowania ryzykownych zachowań.
Ich regulacja emocjonalna wciąż się rozwija.
Są bardziej podatni na wpływy środowiskowe (traumy, przemoc, zaniedbania, niestabilne życie rodzinne).
Czego to NIE oznacza: że nastolatki nie ponoszą odpowiedzialności za swoje czyny. Nie oznacza to, że nie potrafią odróżnić dobra od zła. Nie oznacza to, że nigdy nie powinny ponosić konsekwencji.
Oznacza to jednak, że szesnastolatek nie jest w pełni ukształtowanym dorosłym. Jego mózg jest, dosłownie, niedokończony. A skazywanie go, jakby był w pełni ukształtowany, ignoruje dekady badań neurobiologii rozwojowej.
Sąd Najwyższy wielokrotnie zabierał głos
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wielokrotnie zajmował się kwestią orzekania o nieletnich.
Sprawa Roper przeciwko Simmonsowi (2005): Sąd zniósł karę śmierci dla nieletnich. „Z moralnego punktu widzenia błędem byłoby utożsamianie wad nieletniego z wadami osoby dorosłej” – stwierdzono w orzeczeniu. „Podatność nieletnich na niedojrzałe i nieodpowiedzialne zachowanie oznacza, że ich nieodpowiedzialne zachowanie nie jest tak moralnie naganne, jak zachowanie osoby dorosłej”.
Graham przeciwko Florydzie (2010): Sąd zakazał dożywotniego pozbawienia wolności bez możliwości zwolnienia warunkowego nieletnim skazanym za przestępstwa inne niż zabójstwo. „Państwo nie ma uzasadnionego interesu w tym, aby zapewnić, że nieletni nigdy nie będzie nawet rozważany w sprawie zwolnienia warunkowego” – napisała większość.
Miller przeciwko Alabamie (2012): Sąd orzekł, że obowiązkowe dożywotnie więzienie bez możliwości zwolnienia warunkowego dla nieletnich (nawet w sprawach o zabójstwo) jest niezgodne z konstytucją. Sędziowie muszą wziąć pod uwagę szczególną sytuację młodzieży przed wymierzeniem takiej kary.
Montgomery przeciwko Luizjanie (2016): Sąd nadał orzeczeniu Miller moc wsteczną, oferując rozprawy w sprawie ponownego wydania wyroku tysiącom nieletnich przestępców, którzy wcześniej zostali skazani na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.
Przesłanie najwyższego sądu w kraju jest jasne: dzieci są inne. Ich odpowiedzialność moralna nie jest taka sama jak w przypadku osoby dorosłej. A wyroki powinny odzwierciedlać tę różnicę.
Dwie strony tej samej tragedii
Pozwólcie, że szczerze przedstawię obie perspektywy bez karykatur.
Argumenty za surowymi wyrokami (odpowiedzialność i ofiary)
Ofiary i ich rodziny zasługują na sprawiedliwość. Kiedy nastolatek popełnia przestępstwo z użyciem przemocy, wyrządzona krzywda nie jest mniej druzgocąca niż w przypadku popełnienia go przez osobę dorosłą. Cierpienie ofiary nie zmienia się wraz z wiekiem sprawcy.
Niektóre przestępstwa są tak poważne, że resocjalizacja nie ma znaczenia. Pewne czyny – masowe strzelaniny, brutalne morderstwa, seryjne gwałty – mogą trwale pozbawić daną osobę możliwości powrotu do społeczeństwa, niezależnie od jej wieku w danym momencie.
Surowe wyroki odstraszają innych. Argument ten opiera się na przekonaniu, że świadomość surowej kary może powstrzymać innych nastolatków przed pójściem tą samą drogą.
Wzorce mają znaczenie. Szesnastolatek, który popełnił już wiele przestępstw z użyciem przemocy, może podążać ścieżką, która się nie zmieni. Ochrona społeczeństwa może wymagać trwałego odsunięcia od społeczeństwa.
Argumenty za pobłażliwością wobec młodzieży (Resocjalizacja i nauka o mózgu)
Mózg nie rozwija się w pełni do 25. roku życia. Nastolatki mają biologicznie mniejsze zdolności do kontrolowania impulsów, oceny ryzyka i długoterminowego planowania. Wymaganie od nich przestrzegania standardów dorosłych ignoruje naukę.
Ludzie się zmieniają. Szesnastolatek nie jest już tą samą osobą, którą będzie w wieku 26, 36 czy 46 lat. Mózg nastolatka jest wyjątkowo zdolny do zmian i rozwoju. Więzienia mogą i powinny być miejscami resocjalizacji, a nie tylko karania.
